Constitutionality of Death Sentence | PCS (J) Study Notes

Constitutionality of Death Sentence

The constitutional validity of the death sentence was first time under challenge in the case of Jagmohan Singh v. Uttar Pradesh. In this case, the death sentence was under challenge on the ground that it was violative of Articles 19 and 21 of the Constitution because it did not provide any procedure. It was also contended that the procedure prescribed under Criminal Procedure Code, 1973 was confined only to finding of guilt and not awarding death sentence. The Supreme Court held that the choice of awarding death sentence is done in accordance with the procedure established by law. The judge makes the choice between capital sentence or imprisonment for life based on facts and circumstances and very nature of crime brought on record during trial. Therefore, accordingly, the court held that death sentence was not violative of Articles 14, 19 and 21 and constitutionally valid.

But in the case of Rajendra Prasad v. State of U.P., Krishna Iyer J. held that capital punishment would not be justified unless it was shown that the criminal was dangerous to the society. He further held that giving discretion to the Judge to make choice between death sentence and life imprisonment on ‘special reasons’ under section 354(3) Cr.P.C. would be violative of Article 14 of the Constitution which condemns arbitrariness. He pleaded for the abolition of death penalty and retention of it only for punishing ‘white-collar crimes’. But, in his dissenting judgment Sen J. held that the question whether the death sentence should be abolished or the scope of Section 302, IPC, 1860 and Section 354(3) CrPC, 1973 should be curtailed or not, is a question to be decided by the Parliament and not by the court.

Rarest of the rare cases

In Bachan Singh v. State of Punjab, the Supreme Court 4:1 majority overruled Rajendra Prasad’s decision and held that the provision of death sentence under Section 302 IPC, 1860 as an alternative punishment for murder not violative of Article 21. Article 21 of the Constitution recognises the right of the State to deprive a person of his life or personal liberty in accordance with fair, just and reasonable procedure established by valid law. The death penalty for the offence of murder does not violate the basic feature of the Constitution. The International Convention on Civil and Political Rights to which India is a party, do not abolition imposition of death penalty in all circumstances. All that requires is, that:

1. Death penalty should not be arbitrarily inflicted.
2. It should be imposed only for most serious crimes.

However, the Supreme Court in this case propounded the new rule that the death sentence should not be passed except in ‘rarest of the rare cases’.

मौत की सजा की संवैधानिकता

मौत की सजा की संवैधानिक वैधता को पहली बार जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश के मामले में चुनौती दी गई थी। इस मामले में मौत की सजा को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 का उल्लंघन है क्योंकि इसमें कोई प्रक्रिया उपलब्ध नहीं है। यह भी तर्क दिया गया था कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत निर्धारित प्रक्रिया केवल दोष सिद्ध करने तक सीमित थी न कि मौत की सजा देने तक। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मौत की सजा देने का विकल्प कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार किया जाता है। न्यायाधीश तथ्यों और परिस्थितियों और मुकदमे के दौरान रिकॉर्ड में लाए गए अपराध की प्रकृति के आधार पर मौत की सजा या आजीवन कारावास के बीच चुनाव करता है। इसलिए, तदनुसार, अदालत ने माना कि मौत की सजा अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन नहीं है और संवैधानिक रूप से मान्य है।

लेकिन राजेंद्र प्रसाद बनाम यूपी राज्य के मामले में, कृष्णा अय्यर जे ने माना कि मौत की सजा तब तक उचित नहीं होगी जब तक यह नहीं दिखाया जाता कि अपराधी समाज के लिए खतरनाक था। उन्होंने आगे कहा कि धारा 354 (3) सीआरपीसी के तहत ‘विशेष कारणों’ पर मौत की सजा और आजीवन कारावास के बीच चयन करने के लिए न्यायाधीश को विवेक देना। संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा जो मनमानी की निंदा करता है। उन्होंने केवल ‘सफेदपोश अपराधों’ को दंडित करने के लिए मृत्युदंड को समाप्त करने और इसे बनाए रखने का अनुरोध किया। लेकिन, अपने असहमतिपूर्ण फैसले में सेन जे ने कहा कि यह सवाल कि क्या मौत की सजा को समाप्त कर दिया जाना चाहिए या धारा 302, आईपीसी, 1860 और धारा 354 (3) सीआरपीसी, 1973 का दायरा कम किया जाना चाहिए या नहीं, यह एक सवाल है। संसद द्वारा निर्णय लिया जाता है न कि न्यायालय द्वारा।

दुर्लभतम से दुर्लभ मामले

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय 4:1 बहुमत ने राजेंद्र प्रसाद के फैसले को खारिज कर दिया और माना कि धारा 302 आईपीसी, 1860 के तहत मौत की सजा का प्रावधान हत्या के लिए वैकल्पिक सजा के रूप में अनुच्छेद का उल्लंघन नहीं है। 21. संविधान का अनुच्छेद 21 वैध कानून द्वारा स्थापित निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया के अनुसार किसी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने के राज्य के अधिकार को मान्यता देता है। हत्या के अपराध के लिए मृत्युदंड संविधान की मूल विशेषता का उल्लंघन नहीं करता है। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन जिसमें भारत एक पक्ष है, सभी परिस्थितियों में मृत्युदंड को समाप्त नहीं करता है। इसके लिए केवल इतना आवश्यक है कि:

1. मौत की सजा मनमाने ढंग से नहीं दी जानी चाहिए।
2. यह केवल सबसे गंभीर अपराधों के लिए लगाया जाना चाहिए।

हालांकि, इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने नया नियम प्रतिपादित किया कि ‘दुर्लभ से दुर्लभतम मामलों’ को छोड़कर मौत की सजा नहीं दी जानी चाहिए।