हिजाब एवं अनिवार्यता का सिद्धांत

हिजाब एवं अनिवार्यता का सिद्धांत- यूपीएससी परीक्षा के लिए प्रासंगिकता

• सामान्य अध्ययन II- कार्यपालिका एवं न्यायपालिका, भारतीय संविधान – ऐतिहासिक आधार, विकास, विशेषताएं, संशोधन, महत्वपूर्ण प्रावधान एवं आधारिक संरचना।

हिजाब एवं अनिवार्यता का सिद्धांत: संदर्भ

• भारत के सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ वर्तमान में कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णय की सत्यता पर बहस की सुनवाई कर रही है, जिसने कर्नाटक में छात्रों द्वारा हिजाब के उपयोग पर प्रतिबंध को बरकरार रखा है, जो अनिवार्यता के सिद्धांत पर सवाल उठाता है।

‘अनिवार्यता का सिद्धांत‘ क्या है?

• सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने 1954 में शिरूर मठ के वाद में “अनिवार्यता” के सिद्धांत का आविष्कार किया।  न्यायालय ने माना कि “धर्म” शब्द एक धर्म के लिए “अभिन्न” सभी अनुष्ठानों एवं प्रथाओं को शामिल करेगा।

अनिवार्यता का सिद्धांत: महत्व

• विधिक ढांचे में, अनिवार्यता का सिद्धांत एक ऐसा सिद्धांत है जो उन धार्मिक प्रथाओं की रक्षा के लिए विकसित हुआ है जो आवश्यक अथवा अभिन्न हैं एवं किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करते हैं। एक धर्मनिरपेक्ष देश होने के नाते भारत में अलग-अलग धार्मिक मान्यताएं हैं एवं किसी को भी वंचित करना धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन है।

क्या हिजाब अनिवार्य है?

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने  15 मार्च 2022 को  यह घोषणा की कि मुस्लिम महिलाओं द्वारा हिजाब (सिर पर दुपट्टा) पहनना इस्लामी आस्था में आवश्यक धार्मिक प्रथाओं का हिस्सा नहीं है एवं यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत प्रत्याभूत धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार के तहत संरक्षित नहीं है।
• कुरान मुस्लिम महिलाओं एवं और पंकज पुरुषों को शालीनता से कपड़े पहनने का निर्देश देता है एवं कुछ के लिए, हिजाब मुस्लिम लड़कियों एवं महिलाओं द्वारा असंबंधित पुरुषों से लज्जा एवं गोपनीयता बनाए रखने के लिए पहना जाता है। इनसाइक्लोपीडिया ऑफ इस्लाम एंड मुस्लिम वर्ल्ड के अनुसार, शील (लज्जा) पुरुषों एवं महिलाओं दोनों के “घूरने, चाल, वस्त्र तथा जननांग” से संबंधित है।

अनिवार्य धार्मिक कार्यों  का अभिनिर्धारण

• न्यायालय ने कहा कि यह निर्धारित करने के लिए कि कोई विशेष प्रथा धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा है या नहीं, यह परीक्षण होना चाहिए कि क्या इस प्रथा का अभाव है।

अनिवार्य धार्मिक प्रथाओं के परीक्षण के उदाहरण 

• जबकि इन मुद्दों को व्यापक पैमाने पर समुदाय-आधारित समझा जाता है, ऐसे उदाहरण हैं जिनमें न्यायालय ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर भी परीक्षण लागू किया है।
• 2004 के एक निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आनंद मार्ग संप्रदाय को सार्वजनिक सड़कों पर तांडव नृत्य करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं था क्योंकि यह संप्रदाय की एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा का गठन नहीं करता था।
• उदाहरण के लिए, 2016 में, सर्वोच्च न्यायालय ने दाढ़ी रखने के लिए भारतीय वायु सेना से एक एयरमैन की बर्खास्तगी को बरकरार रखा।
• इसने एक मुस्लिम एयरमैन के मामले को सिखों से अलग किया जिन्हें दाढ़ी रखने की अनुमति प्राप्त है।
• 2015 में, सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान उच्च न्यायालय के एक आदेश पर रोक लगाकर जैन धार्मिक प्रथा संथारा / सल्लेखना (मृत्यु पर्यंत एक कर्मकांड उपवास) को बहाल कर दिया।

अनुच्छेद 26

• धार्मिक मामलों के प्रबंधन की स्वतंत्रता सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता एवं स्वास्थ्य के अधीन, प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग को अधिकार होगा।

अनिवार्यता के सिद्धांत पर सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

• “अनिवार्यता” के सिद्धांत का आविष्कार सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ ने 1954 में ‘शिरूर मठ’ के वाद में किया था।
• यह केवल ऐसी धार्मिक प्रथाओं की रक्षा के लिए न्यायालय द्वारा विकसित एक विवादास्पद सिद्धांत है जो धर्म के लिए अनिवार्य तथा अभिन्न थे।
• न्यायालय ने माना कि “धर्म” शब्द एक धर्म के लिए “अभिन्न” सभी अनुष्ठानों एवं प्रथाओं को शामिल करेगा, तथा एक धर्म की अनिवार्य एवं गैर-अनिवार्य प्रथाओं को निर्धारित करने की जिम्मेदारी स्वयं पर ली।
• अयोध्या वाद का उल्लेख करते हुए, संविधान पीठ ने 1994 में निर्णय दिया था कि एक मस्जिद इस्लाम धर्म के अभ्यास का एक अनिवार्य हिस्सा नहीं है एवं मुसलमानों द्वारा नमाज (प्रार्थना) कहीं भी, यहां तक ​​कि खुले में भी की जा सकती है।

अनिवार्यता के सिद्धांत पर तर्क

• सर्वोच्च न्यायालय के ‘अनिवार्यता सिद्धांत’ की अनेक संवैधानिक विशेषज्ञों द्वारा आलोचना की गई है।
• संवैधानिक कानून के विद्वानों ने तर्क दिया है कि अनिवार्यता/अखंडता सिद्धांत न्यायालय को एक ऐसे क्षेत्र में ले जाने की प्रवृत्ति रखता है जो उसकी क्षमता से परे है तथा न्यायाधीशों को विशुद्ध रूप से धार्मिक प्रश्नों का विनिश्चयन करने की शक्ति प्रदान करता है।
• परिणामस्वरूप, वर्षों से, न्यायालय इस प्रश्न पर परस्पर विरोधी रहे हैं – कुछ मामलों में उन्होंने अनिवार्यता निर्धारित करने के लिए धार्मिक ग्रंथों पर विश्वास व्यक्त किया है।
• अन्य में यह अनुयायियों के अनुभवजन्य व्यवहार पर निर्भर करता था तथा अन्य में, इस आधार पर कि धर्म की उत्पत्ति के समय यह प्रथा मौजूद थी या नहीं।

मुद्दे

• प्रारंभ में, न्यायालय इस प्रश्न से संबंधित थे कि क्या मंदिरों में प्रवेश पर प्रतिबंधों में अभिव्यक्त अस्पृश्यता “हिंदू धर्म का अनिवार्य हिस्सा” थी।
• चुनिंदा हिंदू ग्रंथों की जांच करने के पश्चात, यह निष्कर्ष निकला कि अस्पृश्यता एक अनिवार्य हिंदू प्रथा नहीं थी।
• केवल धर्म के उन तत्वों को संवैधानिक संरक्षण प्रदान करने का विचार, जिन्हें न्यायालय “आवश्यक” मानता है, समस्याग्रस्त है क्योंकि यह मानता है कि धर्म का एक तत्व या अभ्यास अन्य तत्वों या प्रथाओं से स्वतंत्र है।
• अतः, जबकि अनिवार्यता परीक्षण कुछ प्रथाओं को दूसरों पर विशेषाधिकार प्रदान करता है, वास्तव में, सभी प्रथाओं को एक साथ लिया जाता है जो एक धर्म का निर्माण करते हैं।

समाज पर प्रभाव

• धार्मिक रीति-रिवाजों के लिए सुरक्षा उपायों को सीमित करना: इसने न्यायालय को धार्मिक रीति-रिवाजों के लिए उपलब्ध सुरक्षा उपायों की सीमा को कम करने की अनुमति दी है, जो कि समूहों की स्वायत्तता पर प्रत्यक्ष तौर पर यह निर्धारित करने के लिए कि वे क्या मूल्यवान मानते हैं, इस प्रक्रिया में, नैतिक स्वतंत्रता के उनके अधिकार का उल्लंघन करते हैं।
• अस्वीकृत किए गए कानून जो अन्यथा सामाजिक न्याय के निमित्त को बढ़ा सकता है: इसने उस कानून को भी अस्वीकृत कर दिया है जो अन्यथा सामाजिक न्याय के निमित्त को बढ़ा सकता है कि ऐसे कानून किसी भी परिस्थिति में किसी धर्म के पालन के अभिन्न मामलों पर अतिक्रमण नहीं कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, 1962 में, न्यायालय ने एक बॉम्बे कानून को निरस्त कर दिया, जो दाऊदी बोहरा समुदाय के द्वारा किए गए बहिष्कार को प्रतिबंधित करता था, जब यह माना जाता था कि बहिष्कृत करने की शक्ति विश्वास का एक अनिवार्य पहलू है एवं सामाजिक कल्याण के उद्देश्य से कोई भी उपाय किसी धर्म को उसके अस्तित्व से बाहर नहीं सुधार सकता है।
• बहिष्करण विरोधी का सिद्धांत: इसे लागू किए जाने के लिए न्यायालय को यह मान लेना होगा कि एक धार्मिक समूह द्वारा दावा की गई प्रथा वास्तव में, उसके विश्वास के समर्थकों के लिए आवश्यक है। किंतु इस तरह के आधार पर ध्यान दिए बिना, संविधान इस प्रथा को सुरक्षा प्रदान नहीं करेगा यदि यह लोगों को जाति, लिंग अथवा अन्य विभेदकारी मानदंडों के आधार पर अपवर्जित करता है।

निष्कर्ष

• अभी के लिए, किसी भी न्यायालय में आस्था के मामले से संबंधित वाद की सुनवाई करने का कार्य न केवल कानून के विशेषज्ञ के रूप में बल्कि धर्म के विशेषज्ञ के रूप में भी कार्य करना है।

Sharing is caring!