What is Circumstantial Evidence? PCS (J) Study Notes

Circumstantial Evidence

Circumstantial evidence is resorted to when direct evidence is not available. Certain offences are committed in such places and manner that it is difficult to find any evidence. In fact, circumstantial evidence is that which relates to a series of other facts the fact-in-issue; but it is found so associated with the fact-in-issue in relation of cause and effect that it leads to satisfactory conclusion. Circumstantial evidence is not to be confused with hearsay or secondary evidence. The circumstantial evidence is always direct and primary, i.e., the facts from which the existence of the fact-in-issue is to be inferred must be proved by direct evidence.

• An example can be given of footprints which are found on sand through which it can be inferred that some animate being has gone that way and also from the shape of footprints it can be ascertained as to whether those are of a man or of a bird or of an animal similarly from the circumstantial evidence the fact in issue is inferred, or the presence of mud on the clothes or blood of the accused.
• Illustration:

Where an accused was tried under section 377 and 302, IPC, for having committed sodomy and thereafter having murdered a boy and there was no evidence to the effect that any person saw the accused committing the crime the only evidence led in the case was:

1. That the accused was seen with boy going towards the place where the dead body was found at two stages of the journey.
2. After the alleged murder he was seen without the boy near the place where sodomy was committed and dead body was found.
3. He pointed out that the dead body was recovered in consequence of his pointing out.

All these evidences are circumstantial evidences. Since there was no direct evidence, from the facts mentioned above it may be inferred that the accused committed the crime mentioned above.

• In Meria Venkata Rao v. State of A.P. in the case of circumstantial evidence, all the circumstances should be established by independent evidence and they should form a complete chain, bring home the guilt to the accused without giving room to any other hypothesis. In this case, the prosecution case rested on extra-judicial confession as one of the circumstances and the accused about the confession at the instance of police cannot be ruled out. The giving of extra judicial confession was doubtful. Therefore, the conviction was set aside.
• In State of Maharashta v. Bharat Fakira Dhiwar, the Supreme Court held that all the circumstantial evidence clearly and unerringly pointed out to the guilt of the accused. The circumstances strongly lend the support to the evidence of child witness. Therefore, ignoring and brushing aside those circumstances by the High Court and acquitting the accused was not proper. Therefore, the Supreme Court upheld conviction recorded by trial court.

परिस्थितिजन्य साक्ष्य

प्रत्यक्ष साक्ष्य उपलब्ध नहीं होने पर परिस्थितिजन्य साक्ष्य का सहारा लिया जाता है। कुछ अपराध ऐसी जगहों और तरीके से किए जाते हैं कि कोई सबूत मिलना मुश्किल हो जाता है। वास्तव में, परिस्थितिजन्य साक्ष्य वह है जो अन्य तथ्यों की एक श्रृंखला से संबंधित है जो तथ्यात्मक है; लेकिन यह कारण और प्रभाव के संबंध में तथ्य के साथ इतना जुड़ा हुआ पाया जाता है कि यह संतोषजनक निष्कर्ष की ओर ले जाता है। परिस्थितिजन्य साक्ष्य को अफवाह या द्वितीयक साक्ष्य के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। परिस्थितिजन्य साक्ष्य हमेशा प्रत्यक्ष और प्राथमिक होता है, अर्थात जिन तथ्यों से तथ्य-इन-इश्यू के अस्तित्व का अनुमान लगाया जाना है, उन्हें प्रत्यक्ष साक्ष्य द्वारा सिद्ध किया जाना चाहिए।

• रेत पर पाए जाने वाले पैरों के निशान का एक उदाहरण दिया जा सकता है जिसके माध्यम से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि कोई चेतन प्राणी उस रास्ते से चला गया है और पैरों के निशान के आकार से भी यह पता लगाया जा सकता है कि वे आदमी के हैं या पक्षी के। या इसी तरह किसी जानवर के परिस्थितिजन्य साक्ष्य से संबंधित तथ्य का अनुमान लगाया जाता है, या आरोपी के कपड़े या खून पर कीचड़ की उपस्थिति होती है।
• चित्रण:

जहां एक आरोपी पर आईपीसी की धारा 377 और 302 के तहत मुकदमा चलाया गया था, उसके बाद एक लड़के की हत्या करने के लिए और इस आशय का कोई सबूत नहीं था कि किसी व्यक्ति ने आरोपी को अपराध करते देखा था, मामले में एकमात्र सबूत था:

1. कि आरोपी को लड़के के साथ उस स्थान की ओर जाते देखा गया जहां यात्रा के दो चरणों में शव मिला था।
2. कथित हत्या के बाद उसे बिना लड़के के उस जगह के पास देखा गया जहां पर व्यभिचार किया गया था और शव मिला था।
3. उन्होंने बताया कि उनके इशारा करने के परिणामस्वरूप शव बरामद किया गया था।

ये सभी साक्ष्य परिस्थितिजन्य साक्ष्य हैं। चूंकि कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं था, ऊपर वर्णित तथ्यों से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि आरोपी ने ऊपर वर्णित अपराध किया है।

• मेरिया वेंकट राव बनाम ए.पी. राज्य में परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में, सभी परिस्थितियों को स्वतंत्र साक्ष्य द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए और उन्हें एक पूरी श्रृंखला बनानी चाहिए, किसी अन्य परिकल्पना को जगह दिए बिना दोषियों को घर ले जाना चाहिए। इस मामले में अभियोजन का मामला एक परिस्थिति के रूप में न्यायिकेतर स्वीकारोक्ति पर आधारित था और पुलिस के कहने पर आरोपी के कबूलनामे से इंकार नहीं किया जा सकता है। अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति देना संदिग्ध था। इसलिए, सजा को खारिज कर दिया गया था।
• महाराष्ट्र बनाम भारत फकीरा धिवार के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सभी परिस्थितिजन्य साक्ष्य स्पष्ट रूप से और निर्दोष रूप से आरोपी के अपराध की ओर इशारा करते हैं। परिस्थितियाँ बाल गवाह के साक्ष्य को दृढ़ता से समर्थन देती हैं। इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा उन परिस्थितियों को नजरअंदाज करना और खारिज करना और आरोपी को बरी करना उचित नहीं था। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई सजा को बरकरार रखा।

Sharing is caring!